Voormalig Alpine-teambaas doet boekje open over 'Piastri-rechtszaak'

Halverwege het jaar 2022 wisten Sebastian Vettel en Fernando Alonso
de rijdersmarkt in vuur en vlam te zetten. Vettel kondigde zijn
pensioen aan, waarna Alonso er als de kippen bij was om het vacante
stoeltje bij Aston Martin op te eisen. Het verraste Alpine, het
toenmalige team van Alonso, dusdanig dat men in Enstone plots moest
doorschakelen. Alpine kondigde Oscar Piastri aan als vervanger voor
2023 en leek daarmee een crisis te bedwingen. Niets bleek echter
minder waar, want een paar uur na het persbericht van Alpine, kwam
Piastri met onderstaande verklaring. Volgens de Australiër was het
helemaal niet waar en zou hij in 2023 niet voor Alpine rijden. Het
grote talent uit de Alpine Academy had namelijk al een ander
contract op zak. Dat bleek een aantal dagen later, toen Piastri
bekende dat hij per 2023 bij McLaren aan de slag ging. De tekst
gaat verder na de tweet.
https://x.com/OscarPiastri/status/1554527452231262210 I understand
that, without my agreement, Alpine F1 have put out a press release
late this afternoon that I am driving for them next year. This is
wrong and I have not signed a contract with Alpine for 2023. I will
not be driving for Alpine next year. — Oscar Piastri
(@OscarPiastri) August 2, 2022 Alpine woedend Het zetten kwaad
bloed bij Alpine, want volgens het Franse team had Piastri al een
contract met Alpine. Het leidde tot een rechtszaak bij het Contract
Recognition Board (CRB). Alpine verloor en Piastri trok naar
McLaren. Lang zweeg heel Alpine over hoe dit nou kon gebeuren, tot
nu. Want de teambaas van toen, Otmar Szafnauer doet nu een boekje
open over hoe die situatie kon ontstaan. "Ik had helemaal niets te
maken met het niet goed contracteren van Oscar Piastri," zo vertelt
Szafnauer in de High Performance Podcast . "Die fout was al in
november (2021 red.) gemaakt. En ik kwam pas in maart (2022 red.).
Dus in november had het Piastri-contract al ondertekend moeten
worden, maar dat is nooit gebeurd. Ik had daar geen idee van. Ze
hebben vervolgens de CRB-documenten niet goed ingeleverd en geen
contract getekend." Maar hoe heeft het zo ver kunnen komen? Volgens
Szafnauer zat hem dat in één ding: "Piastri zat in de academy van
Alpine en na zijn F2-seizoen had Alpine een optie in zijn contract
om hem te kunnen promoveren tot Formule 1-coureur van Alpine. Maar
dat contract is nooit doorgevoerd. Dat kon in november, er was een
tijdsbestek van twee weken, waarin die optie kon worden gelicht. En
dat is niet gebeurd. Alpine verloor vervolgens ook bij het CRB,
omdat die documenten niet goed waren ingevuld." 'Incompetentie van
wat toen Alpine was...' Ondanks het feit dat Szafnauer dus niet
betrokken was bij de contractuele blunder van Alpine, werd hij er
wel op aangekeken. De Roemeen was op het moment van de rechtszaak
de teambaas en moest dus verantwoording afleggen. Dat vindt hij nog
altijd niet terecht: "Mijn punt is, wij publiceerde een persbericht
met een foto erbij. Dat was mijn foto. Ten eerste, ik had hier
niets mee te maken. Ik zat er toen niet eens. En ten tweede, de
communicatieafdeling, die ook niet naar mij rapporteerde, vond het
klaarblijkelijk een goed idee om de incompetentie van wat toen
Alpine was, te verdoezelen door mijn foto te gebruiken." Szafnauer
heeft daar intern wel over gesproken, maar kreeg een simpel
antwoord terug: "Ik ben naar ze toe gegaan en heb gezegd, jullie
weten beter dan dit... Ze zeiden alleen maar 'sorry, ik kreeg te
horen dat ik dit moest doen...' Dat liet zien dat sommige mensen
binnen de Alpine-organisatie totaal niet te vertrouwen waren en dat
ze bezig waren om mij tegen te werken in plaats van met mij te
werken." Toch is Szafnauer nog altijd van mening dat Alpine de zaak
tegen Piastri had kunnen winnen: "Ook al is dat contract nooit
ondertekend, hebben wij wel nageleefd wat er in stond. En dat was
niet niets. Hij mocht 5000 kilometer testen in een twee jaar oude
auto, iets wat enorm veel geld kost. En dat hebben we gewoon
gedaan. Wij hebben alles nageleefd wat er in dat contract stond,
maar er stond geen handtekening onder. Ik denk als we dit onder
Engelse wetgeving aan het licht hadden gebracht, we misschien wel
hadden gewonnen. In de zin van: 'jij hebt het contract niet
getekend, maar wel geprofiteerd van al deze zaken. En jij bent jouw
onderdeel daarin niet nagekomen'."