Achtervleugels: wat was nou precies het probleem in 2024?

Het afgelopen seizoen verliep allesbehalve rustig. Aan alle kanten
ontstond ophef over verschillende onderwerpen: ging het niet over
de (in)consistentie van de FIA, dan had men het in de paddock wel
over richtlijnen voor coureurs of technische hoogstandjes waarvan
de reglementen niet helemaal duidelijk konden omschrijven of het
allemaal wel of niet was toegestaan.  Een van de belangrijkere
discussies van het afgelopen seizoen had vooral te maken met
snufjes die de teams toepasten als het gaat om de achtervleugels.
Het begon allemaal op Monza, waar McLaren een 1-2'tje binnenhaalde
maar vooral ook aandacht trok met een opvallende keuze voor de
achtervleugel. Tijdens de drie vrije trainingen gebruikte het
Britse team namelijk een andere achtervleugel dan tijdens de
kwalificatie en in de race.  De 'waarom' achter die keuze was wel
te verklaren , aangezien downforce natuurlijk een belangrijke rol
speelt binnen de Formule 1 en de teams er alles aan doen om met een
zo efficiënt mogelijke setup voor de dag te komen. Toch werd in
Azerbeidzjan ineens een volgend hoofdstuk geschreven in het
achtervleugel-verhaal en dat had allemaal te maken met de
'flexibele' achtervleugels van McLaren en Mercedes. En je raadt het
al: dat is natuurlijk niet de bedoeling... Wat was er gaande?
Eerder in het seizoen werd wel onderzoek gedaan door de FIA, maar
de flexibele vleugels werden telkens goedgekeurd. Het
bestuursorgaan benadrukte daarbij ook dat eventuele
reglementswijzigingen vanaf 2025 pas doorgevoerd zouden worden.
Daarmee werd het voorval afgedaan. Red Bull en Ferrari hadden de
FIA eerder wel gevraagd om te kijken naar de achtervleugels, maar
aangezien het bestuursorgaan concludeerde dat er niets aan de hand
was, werd er verder geen actie ondernomen.  In Azerbeidzjan doken
er echter onboardbeelden van Oscar Piastri op en jawel: ook op deze
beelden leek de achtervleugel van de MCL38 te 'flexen'. Ook de
beelden logen er niet om: de vleugel leek licht op en neer te
bewegen op het rechte stuk. De FIA kwam, vlak na de race in
Azerbeidzjan, echter met een veelzeggend statement , waarin het
vooral stelde dat zij geen reden zag om een onderdeel te verbieden
als het team alle tests doorstaat en zich aan alle technische
richtlijnen houdt.  Toch kwam op de vrijdag in Singapore een ander
geluid naar buiten: de FIA had McLaren gevraagd de achtervleugel
toch aan te passen. Een belangrijke conclusie was dat het onderdeel
niet illegaal werd verklaard, maar dat het bestuursorgaan de Britse
renstal wel had gevraagd naar de achtervleugel te kijken om er waar
nodig voor te zorgen dat het 'flexen' verleden tijd zou zijn. 
Benieuwd naar hoe dat snufje er in de praktijk uit komt te zien?
Ernest Knoors legt het uit. Het 'grote probleem' Uiteindelijk is er
dus veel over gezegd en hebben meerdere technische experts zich
over het onderwerp gebogen, maar in die hele discussie is één zaak
aan ons voorbij gegaan: wat was nou eigenlijk het probleem met die
flexibele vleugels? Dat het niet helemaal de bedoeling is klinkt
logisch, maar de FIA keurde het lange tijd goed en de reglementen
hadden in deze situatie klaarblijkelijk ook geen duidelijk
antwoord. Het is natuurlijk een complex onderwerp, maar de
voornaamste reden voor de ophef was dat McLaren een
snelheidsvoordeel zou kunnen halen uit die flexibele achtervleugel.
Door de flexibiliteit ontstond namelijk een soort 'vouw' in de
vleugel, waardoor de boel heel licht open kwam te staan. En
aangezien een DRS natuurlijk optimaal werkt (én een
snelheidsvoordeel oplevert) als deze op rechte stukken open komt te
staan, is het ook wel logisch dat niet alle teams het echt eens
waren met dat snufje van McLaren.  Want uiteindelijk speelden Red
Bull en Ferrari, als directe concurrenten van McLaren, een
ontzettend grote rol in het hele verhaal. De twee teams trokken
namelijk aan de bel bij de FIA, terwijl het bestuursorgaan vooral
benadrukte dat McLaren zich prima aan de reglementen hield en er
dus geen reden was om actie te ondernemen. En volgens de
reglementen was het ook gewoon legaal. Maar gaandeweg het seizoen
werd ook wel duidelijk dat onderdelen die slagen voor allerlei
tests nog steeds niet altijd gewenst zijn. En dat is uiteindelijk
de moraal van het verhaal, want de discussie gaat veel verder dan
flexibele achtervleugels. Het toont vooral aan dat de teams elkaar
niet alleen op het circuit op de hielen zitten, maar dat ze elkaar
ook naast de baan nauwlettend in de gaten houden. Een
onreglementair onderdeel is natuurlijk niet de bedoeling, maar als
een team daar wel voordeel uit kan halen is dat voor de
concurrentie ook niet bevorderlijk. De kans dat we dit soort
verhalen vaker voorbij zullen zien komen, is dus aanzienlijk groot.
De Formule 1 wordt immers alsmaar competitiever...