De grootste F1-controverses van 2024

In 2024 hebben we veel mooie dingen gezien. Een vierde wereldtitel
voor Max Verstappen, de constructeurstitel voor McLaren, een
overwinning in Silverstone voor Lewis Hamilton, zeges in Monaco én
Monza voor Charles Leclerc: voor iedere fan zat er wel wat tussen,
terwijl de neutrale fan de ogen al helemaal uit kon kijken het
afgelopen seizoen. Naast een mooi jaar hebben we ook een
veelbewogen seizoen achter de rug, want lang niet alle
gebeurtenissen waren even mooi. Gevechten op de baan kregen naast
de baan vaak nog een staartje, de FIA en FOM maakten keuzes waar
niet iedereen het mee eens was en ook binnen de teams ontstond de
nodige chaos. Kortom: we hebben flink wat controverses voorbij zien
komen het afgelopen jaar, de ene nog erger dan de ander. Flexibele
achtervleugels De eerste controverse die in dit lijstje benoemd
moet worden, is de discussie omtrent de zogenoemde 'flexibele
achtervleugels'. De discussie kwam in eerste instantie op gang in
Monza, toen McLaren opzien baarde met het wisselen van vleugels
tijdens een weekend. In Azerbeidzjan kwam daar vervolgens nog een
hoofdstuk bij, toen op onboard-beelden van Oscar Piastri duidelijk
zichtbaar werd dat de vleugel wel degelijk bewoog op de rechte
stukken. Want het probleem zat niet zozeer in de flexibele aard van
het onderdeel, maar vooral in het voordeel dat dit het de teams op
kon leveren. De achtervleugels kwamen namelijk gewoon door de tests
van de FIA heen en voldeden dus aan de reglementen, maar dat nam
niet weg dat het onderdeel (dat ook weleens 'mini DRS' werd
genoemd) een 'onreglementair' snelheidsvoordeel op kon leveren. Met
de vleugel was dus niets mis, maar het voordeel dat het McLaren op
kon leveren zorgde voor ophef.  Het was dan ook niet geheel
verrassend dat de FIA de Britse renstal alsnog vroeg het onderdeel
aan te passen. In een seizoen waarin de onderlinge verschillen
tussen teams zo ontzettend klein zijn (McLaren en Red Bull waren
druk met elkaar in gevecht en Ferrari kwam daar later ook nog bij),
zijn de teams er natuurlijk als de kippen bij om naar elkaar te
wijzen als iets niet klopt. Maar het feit dat de FIA na al die tijd
ineens wél vroeg om een aanpassing is in deze situatie misschien
nog wel het opmerkelijkst.  De saga rond Andretti/Cadillac Over
rommelige keuzes vanuit de Formule 1 en de FIA gesproken, de saga
rondom de komst van een elfde team verliep ook niet helemaal
volgens plan. Eerder dit jaar werd de poging van Andretti namelijk
nog tegengehouden na een negatief advies van de FOM, nadat het
Amerikaanse team verder alle hordes in het toelatingsproces al had
overwonnen (inclusief toestemming van de FIA). Het team zou te
weinig toegevoegde waarde hebben op commercieel vlak en zou in de
toentertijd voorgestelde vorm dus niet op toetreding hoeven
rekenen. Toch kwam eind november ineens een heel ander bericht naar
buiten: er komt vanaf 2026 alsnog een elfde team op de grid. De
naam Andretti komt in deze nieuwe 'vorm' echter wel te vervallen,
want het team gaat verder onder de naam Cadillac F1 Team. General
Motors zal nog steeds betrokken blijven als motorleverancier, maar
wel op de lange termijn. Maar één ding is zeker: dat elfde team
komt dus alsnog. Waarom de FOM (en Liberty Media) uiteindelijk
alsnog overstag zijn gegaan, is nooit helemaal duidelijk geworden.
De voormalige CEO van Liberty Media liet in een statement wel weten
dat ze altijd al hebben geloofd in de extra waarde en interesse die
dit elfde team toe zou kunnen voegen, maar dat maakt het niet
minder vreemd dat Andretti in eerste instantie een negatief advies
kreeg.  Straffen voor schelden Rond de Grand Prix van Singapore
haalde FIA-president Mohammed Ben Sulayem het nieuws met zijn
uitspraken over scheldende coureurs. Volgens Ben Sulayem hebben
Formule 1-coureurs een voorbeeldfunctie en moeten zij zich als
verantwoordelijke mensen gedragen. Schelden hoort daar volgens de
FIA-president niet bij.  De coureurs lieten op de mediadag
voorafgaand aan het raceweekend al weten dat zij het niet eens
waren met de uitspraken van Ben Sulayem en vooral Max Verstappen
reageerde ontzettend uitgesproken. Toch zou de Nederlander
uiteindelijk de meeste gevolgen ervaren van deze nieuwe 'regel',
want hij liet het woord f*ck vallen tijdens de persconferentie.
Daar kreeg hij uiteindelijk een taakstraf voor, maar daarmee
ontstond ook een flinke lading ophef.  De FIA, met in het bijzonder
Ben Sulayem, kon van alle kanten rekenen op serieuze kritiek. Velen
waren het niet eens met de bemoeienis van de FIA-president en de
coureurs waren zelfs zo ontevreden met de hele situatie dat zij in
naam van de Grand Prix Drivers Association een statement deelden op
social media. De conclusie van de twintig heren was duidelijk: de
FIA hoort zich niet te bemoeien met zaken als schelden.  Christian
Horner Voor de volgende controverse moeten we terug naar het begin
van het jaar, toen het nieuws naar buiten kwam dat Christian Horner
verdacht werd van grensoverschrijdend gedrag. Wat er precies zou
zijn gebeurd, is nooit echt duidelijk geworden. Maar één ding werd
gaandeweg het seizoen wel duidelijk: Red Bull zou, in ieder geval
van buitenaf, nog lang last hebben van de situatie.  Aan de ene
kant werd namelijk gesproken van een machtsstrijd die binnen Red
Bull zou zijn ontstaan, terwijl anderen zich stiekem wel afvroegen
waarom Horner in die periode niet op non-actief werd gezet. Eén
ding werd al die tijd duidelijk herhaald: de Formule 1 zou er baat
bij hebben als het onderzoek snel afgerond zou worden, want niemand
haalde er voordeel uit toen alle ophef nog boven de markt hing.
Uiteindelijk werd Horner op 28 februari vrijgesproken door een
externe advocaat, maar daarmee was het onderwerp nog niet afgedaan.
Een dag later werd namelijk vermeend bewijs gelekt en ook in de
weken die daarna volgden zou nog het één en ander naar buiten
komen. Uiteindelijk zou het onderwerp, zoals dat wel vaker gaat in
een wereld die zo ontzettend dynamisch is, uit de spotlights
geraken, maar hier en daar hangt één vraag nog wel boven het
seizoen van 2024: hoe erg heeft Red Bull nou echt geleden onder die
interne chaos? 'Papaya rules' En tot slot speelden ook de
zogenoemde 'papaya rules' van McLaren een belangrijke rol dit
seizoen, al had de Britse renstal dat hele fenomeen vast liever
anders gezien. Toen McLaren er namelijk achter kwam dat het team
serieus kans maakte om de beide titels te winnen, ging er namelijk
een lampje branden bij onder andere Zak Brown en Andrea Stella. Die
ingeving kwam aan de late kant, want Verstappen had op dat punt al
een ruime voorsprong in handen en het zou niet makkelijk worden om
die als jagende partij weg te poetsen. Daarom kwam het team
uiteindelijk met de zogenoemde 'papaya rules', ofwel teamorders.
Dat idee zou vooral Lando Norris moeten helpen in de titelstrijd in
het rijderskampioenschap, maar al snel bleek dat McLaren niet
helemaal meer wist hoe het strijden om een titel precies werkt. We
nemen Hongarije even als voorbeeld: Lando Norris startte vanaf
poleposition maar kreeg teamgenoot Oscar Piastri vrijwel meteen op
zijn dak. De Australiër nam de leiding over, maar raakte deze na de
pitstops weer kwijt toen Norris als eerste naar binnen werd
gehaald. In de laatste twintig ronden zou het radioverkeer bij
McLaren echter op één ding neerkomen: Norris moest de leiding
teruggeven aan Piastri. De Brit was het daar zelf totaal niet mee
eens, aangezien het team er immers voor had gekozen hem eerder naar
binnen te halen. Uiteindelijk gaf Norris Piastri de overwinning wel
terug, maar echt van harte ging dat niet. De eerste Formule
1-overwinning van Piastri zou daarmee de boeken ingaan als het
begin van de 'papaya rules', waarmee McLaren vooral aantoonde nog
niet helemaal te weten hoe ze de strijd om een wereldtitel het
beste kunnen voeren.